内蒙古自治区呼和浩特市人民政府


呼和浩特市人民政府关于补充《呼和浩特市价格调节基金征集管理办法》有关问题的通知




呼政发［1997］112号




各旗、县、区人民政府，市各委、办、局(公司)：
为进一步完善《呼和浩特市价格调节基金征集管理办法》(以下简称《办法》)，经征求上级有关部门意见，结合我市实际情况，市人民政府决定对《办法》作如下补充：
一、 价格调节基金的来源，补充以下内容：
(一)凡在呼市临时居住的无正式城镇户口的外来人员，每人每季度缴纳价格调节基金50元，不足一季度按每季度标准征收；
(二)将《办法》第四条第二项作如下修改：旅店业按每床每天床位价，分别以档次征集价格调节基金。床位价格在50元以下(含50元)的，每床每天按2元征收；50元至80元(含80元)的，每床每天按3元征收；床位价格在80元至120元(含120元)的，每床每天按5元征收；床位价格在180元以上的，每床每天按10元征收。
二、据《办法》第六条第六项规定，本项收费也可用于城市环境综合治理等项开支。
三、本项收费由市行政事业性征费领导小组办公室、市财政局、市物价局、市公安局制定实施细则。
本通知自下发之日起施行。

呼和浩特市人民政府

一九九七年十一月二十八日


疑案精析
是抢夺？抢劫未遂？还是既遂？
关键是共同犯罪中犯罪罪名与形态的区分

尹科峰


陈某（18岁）、李某（14岁）各自携带卡子刀，在2006年10月31日窜至某县城共谋实施犯罪，由李某实施抢东西，陈某放哨。如遇到追赶或抵抗，两人就一起拿出卡子刀使用暴力威胁。两人选好目标（一位戴有耳环的中年妇女）后，李某从其后面飞快地扯下她的耳环，奋力往前跑，受害妇女反应过来后连忙一边追赶，一边呼救。某县巡警队员王某和张某将其抓获，在抓捕李某过程中，王某手上多处被李某用卡子刀划伤。陈某见有多人在追赶李某，就独自跑离了现场，之后也被公安机关抓获。该案中对李某定抢劫罪（既遂）量刑处罚没有疑义，对陈某量刑时存在以下四种意见：
1、以抢劫罪（既遂）处罚。理由是：首先犯罪嫌疑人李某和陈某两人身上都带有凶器，而且事前商量，由李某实施抢东西，陈某在后面放哨，在必要的时候共同持刀使用暴力，威胁追赶人员，在主观上有预谋抢劫行为。其次，李某和陈某成立共同犯罪，有共同的犯罪目的，相互接应，共同完成犯罪意图，只是分工不同，其中一人达到抢劫罪既遂的犯罪标准，另一个也应当可以达到此标准。
2、以抢夺罪处罚。理由是：李某、陈某虽然成立共同犯罪，但是陈某并没有实施抢劫罪中必须具备的暴力行为，之前的商量行为只是犯意表示，根据刑法只惩罚犯罪行为的原则，应对陈某以抢夺罪量刑处罚，不应该加重其处罚。
3、定抢夺罪，持刀抢夺作为其加重情节。理由是：陈某没有实施暴力威胁行为，因此不可构成抢劫罪，但是其身上携带有凶器，其主观恶性比《刑法》第二百六十七条规定的抢夺罪要严重很多。宜以抢夺罪定罪处罚，持刀抢夺作为其加重情节。
4、以抢劫罪（未遂）量刑处罚。笔者同意第4种意见。
理由如下：第一，我国刑法确定犯罪时坚持的是犯罪构成四要件说，即犯罪客体要件、犯罪客观要件、犯罪主体要件、犯罪主观要件，四要件缺一不可，只有同时具备一犯罪构成的所有要件才能确定为此罪，否则就不能定为此罪。此案中，陈某并没有实施暴力威胁行为，不满足四要件之中的客观要件，因此就不构成抢劫罪的既遂，第一种意见不符合我国刑法的规定。第二，我国《刑法》第二百六十七条第二款明确规定：“携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条处罚”，这就表明，携带凶器可以成为抢夺罪的法定加重情节。此案中，陈某虽然没有实施暴力威胁行为，但其身上携带有凶器，随时可以实施暴力行为，因此其主观恶性必然不同于没有携带凶器的抢夺罪，对其的处罚应该与第二百六十七条规定的抢夺罪有所区别。第三，非必要共同犯罪中也可以成立不同性质、不同犯罪形态的罪名，这就是案发当时的罪名转化、犯罪形态的变化问题，并不是所有的非必要共同犯罪人最终都是同一罪名、同一犯罪形态。此案与司法考试中的题目不同，两人共同预谋盗窃，中途一人由于其他原因而没有参加实施犯罪行为，但是两人都成立盗窃罪的既遂。此案中由于存在犯罪罪名的转化，罪名的转化是需要一定的条件的，之前两人预谋时并没有说准一定会实施抢劫行为，如果之前两人商定了一定要实施抢劫行为，则和司法考试中的题目类型一样了。第四，犯罪嫌疑人陈某最终没有完成构成抢劫罪的所有要件行为，但这并不是其主观上主动放弃的，而是客观上有多人追赶李某，陈某怕被逮住而没有前去帮忙实施暴力行为，从之前两人的预谋与准备作案工具来看，放弃暴力行为是不符合陈某的主观意志的。综上，宜将陈某的犯罪行为定为抢劫罪的未遂予以打击，这样既符合犯罪构成与犯罪形态的要件，也有力的打击了犯罪行为。
在司法实践中，往往会碰到此案中的情况，共同犯罪中出现了罪名和犯罪形态的转化，这就要求我们牢牢把握犯罪构成与犯罪形态的要件，坚持用犯罪构成与犯罪形态要件来确定罪名，绝不可以仅仅依据其为共同犯罪就确定为同一罪名或者同一形态，这有违我国刑法罪责刑相适应原则的基本精神。只有坚持犯罪构成四要件与犯罪形态要件的有机结合，才能不发生错案、冤案。