陕西省省级行政执法机关部门执法责任制暂行规定
陕西省人民政府
陕西省省级行政执法机关部门执法责任制暂行规定
陕西省人民政府令第35号
《陕西省省级行政执法机关部门执法责任制暂行规定》，经省人民政府第二次常务会议通过，现予发布，自发布之日起施行。
省 长 程安东
一九九六年六月一日
陕西省省级行政执法机关部门执法责任制暂行规定
第一章 总 则
第一条 为了加强行政执法工作，提高行政执法水平，保证法律、法规、规章正确实施，促进各级行政机关依法行政，根据国家有关法律、法规，结合本省实际制定本规定。
第二条 本规定所称部门执法责任制，是指依照法律规定和行政管理权限，把法律、法规、规章规定的行政执法责任落实到有关行政机关、行政执法单位和行政执法人员，并由省人民政府监督、考核的一种工作制度。
第三条 本规定适用于省人民政府各类行政执法机关和法律、法规授权及依法委托的其他行政执法组织（简称行政执法部门，下同）。
第四条 实行行政执法责任制应当坚持有法必依、执法必严、违法必究的方针。
第五条 省人民政府各工作部门、各直属机构领导本部门、本系统的部门执法责任制工作。
省政府法制局负责省政府机关部门执法责任制的组织协调和监督指导工作。
第二章 行政执法目标
第六条 行政执法以保证法律、法规、规章在本行政区域、本部门、本单位的正确有效实施，推进依法行政为目标。
第七条 行政执法必须做到：各种违法案件及时得到查处，各种违章行为及时得到纠正，公民、法人和其他组织依法主张的权利和申请事项及时得到答复和办理。
行政执法行为必须合法、公正、廉洁、高效。
第八条 行政执法必须坚持社会主义法制统一的原则，依法接受监督，并加强同司法机关和其他国家机关的配合和协调。
第三章 行政执法部门责任
第九条 行政执法部门对本部门主管或配合有关部门实施的法律、法规、规章负有宣传教育、贯彻执行的责任，本部门的主要负责人负有领导责任。
第十条 行政执法部门要有计划地搞好本部门工作人员的法制教育和培训工作，使行政执法人员熟悉本部门负责执行的以及相关的法律、法规、规章。
第十一条 行政执法部门要通过各种方式做好法制宣传工作，增强公民、法人和其他组织的法制观念和守法用法的自觉性。
对新颁布的法律、法规、规章，在颁布后的六个月内，负责实施的行政执法部门应当向省人民政府提出实施方案。
第十二条 行政执法部门要加强对行政执法人员严格依法办事的教育和监督管理。
第十三条 行政执法部门必须全面、正确地执行法律，不得断章取义、曲解法律，不得以任何借口和方式随意执法。
第十四条 行政执法部门实施行政处罚和行政许可采取行政强制措施，必须严格按照法律、法规、规章规定的权限进行，不得失职、渎职、越权和滥用职权。
第十五条 行政执法部门应当向公民、法人和其他组织公开依法办理各项申请的条件、程序、期限等有关情况。对本部门职权范围内符合法定条件的各项申请，应当及时办理；对不属于本部门职权范围或不符合法定条件不能办理的，应当向当事人说明情况或移送有关部门办理。
第十六条 行政执法部门不得违法要求公民、法人或者其他组织履行义务，不得对行政执法机关、人员规定罚款指标；不得将罚没收入与执法部门的奖金和经费挂钩。
第十七条 行政执法部门要及时受理公民、法人和其他组织对侵害自身合法权益的行政行为投诉和申诉，不得拒绝和推诿。
第十八条 行政执法部门应当严格按照法定程序严肃执法，制作规范的法律文书。
第十九条 行政执法部门在查处行政违法案件时，发现已构成犯罪的，应及时移送司法机关处理，不得以罚代刑。
第二十条 法律、法规、规章规定由几个行政执法部门共同组织实施的，各有关行政执法部门要明确分工，认真履行各自的职责，并加强协调配合，共同做好行政执法工作。
第二十一条 法律、法规、规章规定由一个行政执法部门主要负责组织实施，同时需由其他部门配合的，为主的部门应当主动同有关配合部门加强联系，搞好衔接；配合部门要积极协同主管部门严格执法。
第二十二条 为了保证本部门行政执法责任的落实，行政执法部门要建立健全下列制度：
（一）法律、法规、规章的学习和培训制度；
（二）法律、法规、规章的宣传制度；
（三）执法监督制度。包括错案或过错责任追究、行政处罚统计和备案等制度；
（四）法律、法规、规章的责任分解制度。
第四章 行政执法人员责任
第二十三条 行政执法部门要根据法律规定和执法工作需要，加强执法机构建设，充实执法人员。
第二十四条 行政执法人员必须具备良好的政治素质和职业道德，熟悉有关法律、法规、规章和业务知识。
第二十五条 行政执法人员必须秉公执法、文明执法，模范遵守社会公德，严格依法办事。
第二十六条 行政执法人员必须经过专门培训，经考核合格并领取行政执法证件后方可上岗执法。
第二十七条 行政执法人员执行公务时必须出示国家或省政府统一颁发的行政执法证件，佩戴证章标志。国家规定着装的必须着装整齐。
第二十八条 行政执法人员不得有下列行为：
（一）散布有损于国家声誉的言论，泄露国家秘密；
（二）贪污受贿；
（三）徇私枉法；
（四）隐瞒伪造证据；
（五）滥用职权，打骂、刁难群众，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益；
（六）利用职权为自己或他人谋取私利；
（七）从事营利性的经营活动；
（八）其他违法乱纪行为。
第五章 社会责任
第二十九条 公民、法人和其他组织要自觉遵守法律、法规、规章，支持并维护行政执法部门及其执法人员依法行使职权。
第三十条 公民、法人和其他组织都负有协助行政执法部门严格执法的义务，不得以任何形式干扰、阻碍行政执法人员依法执行职务。
第三十一条 公民、法人和其他组织有权监督行政执法部门和执法人员严格执法，并对其违法行为向有关国家机关提出申诉和控告，有关国家机关应依法认真查处。
第六章 考 核
第三十二条 各行政执法部门要按年度对行政执法责任制的实施情况进行考核。
第三十三条 对行政执法责任制实施情况的考核结果，要纳入部门目标管理责任制，并作为国家公务员政绩考核的重要内容。
第三十四条 考评的内容和标准：
（一）本规定第二章、第三章、第四章、第五章各项规定的落实情况；
（二）行政处罚实施情况（包括处罚案件数量、处罚种类、罚没数量及上缴情况）及准确率；
（三）行政许可行为审批情况及准确率（包括审批的件数、批准率与驳回率等）；
（四）行政性收费情况；
（五）采取行政强制措施情况；
（六）对上述（二）、（三）、（四）、（五）项具体行政行为提出行政复议、行政诉讼、行政赔偿的情况。
第三十五条 省人民政府法制局会同省监察厅、省人事厅按职责范围负责行政执法责任制考核工作。
第七章 奖 惩
第三十六条 经过考核，由本部门确认的执行行政执法责任制取得显著成绩的单位和行政执法人员，由部门予以表彰和奖励。
第三十七条 经过考核，由省政府确认的执行行政执法责任制取得显著成绩的行政执法部门和行政执法人员，由省政府给予表彰。
第三十八条 对行政执法责任制执行不力，产生不良后果的行政执法部门及其负责人，由省人民政府给予通报批评，并责令改正。
第三十九条 对违反本规定不实行行政执法责任制的部门，省人民政府要追究其主要负责人的行政责任。
凡是没有落实行政执法责任制的行政执法部门和行政执法人员，不能评为任何形式的先进集体和先进个人。
第四十条 对行政执法人员有本规定第二十八条所列行为之一的，依照《国家公务员暂行条例》有关规定给予行政处分；构成犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。
第八章 附 则
第四十一条 国务院各部门派驻本省的行政执法部门参照本规定执行。
第四十二条 地区行政公署，市、县人民政府可参照本规定制定本级行政部门执法责任制的实施办法。
第四十三条 本规定由省人民政府法制局负责解释。
一、比例原则概述
我国台湾地区著名行政法学者陈新民教授认为:“比例原则是拘束行政权力违法最有效的原则,其在行政法学中所扮演的角色, 可比拟‘诚信原则’在民法中居于‘帝王条款’之地位, 所以, 吾人称比例原则是行政法中之‘帝王条例’, 当不为过。”[1]比例原则作为行政法众多原则之一，其蕴含的精神对于依法合理行政具有重要指导意义。行政法意义上的比例原则，是指行政机关实施行政行为应兼顾行政目标的实现和保护相对人的 权益，如果为了实现行政目标可能对相对人权益造成某种不利影响时，应使这种不利影响限制在尽可能小的范围和限度，使二者处于适度的比例。
比例原则具有实体和程序两方面的涵义。就实体而言，比例原则是指行政主体行政权力的行使，不能给相对人造成超过行政目的之价值的侵害，否则就不合比例。实体合比例主要是从价值取向上来规范行政权与行政相对人之间的合理关系。就程序而言，比例原则是指行政主体所采取的措施与要达到的行政目的之间必须具有合理的对应关系。由于任何实体性的结果都必须经过一定的程序而达到，所以程序合比例是实体合比例的保障，实体合比例是程序合比例的最终体现。[2]
比例原则是德国联邦宪法法院在处理实际案件中通过判例发展起来而逐步得到广泛承认的一个基本原则，而非成文法明文规定的。从法制史的渊源上看，“比例原则”最早起源于英国大宪章中的一条规定，即：人们不得因轻罪而受重罚。比例原则最早是在德国警察法学中兴起，主要运用在限制警察的行政权力，作为审查警察采取的行政措施是否超过为了实现目的所需要的必要限度。后来随着这一原则在研究和实践中的发展，其影响渐渐超越了警察法领域，也超越了德国的地理疆域。现在很多国家如法国、英国、美国、日本、荷兰、西班牙、我国台湾等也将其作为行政法的重要原则之一。
二、比例原则的内容
比例原则最早由奥托迈耶提出。奥托迈耶在其名著《德国行政法》一书中提出比例原则并作出如下定义：“行政权力对人民的侵权必须符合目的性,采行最小侵害以及追求公益应有凌越私益的优越性”。所谓比例原则具体包括三层含义：1、行政机关采取行动的方法必须符合实现法律规定的目的，即行为方式具有适当性。如果一项行政权力的行使, 一个措施的采取不是为了达到法定目的,或者达不到法定目的, 则违反了妥当性要求, 从而违反了比例原则。比例原则中的特殊性最为明显地体现了依法行政原则的基本内涵。2、行政机关在若干适合实现法律目的的方式中，必须选择使用对相关当事人和公共利益造成损失最小的方式，即行为方式必须具有必要性。即为了达到法定的行政目的, 该项措施是给人民造成最小侵害的措施。换句话说, 已经没有任何其它的能给人民造成更小侵害的措施来取代该项措施了。3、这一必须采用的行为方式对个人所造成的损害与社会获得的利益之间应当成均衡，成比例。行政主体在行使某项行政权力前, 必须将行政目的达到的利益与给人民造成的后果之间进行权衡, 只有在证明行政目的重于所侵害的人民权利时才能采取; 反之, 则不能采取。
所以从广义上说，一个广义的比例原则就涵盖了行政法上的目的实现原则、最少侵害原则以及公共利益和个人利益均衡原则。若用我们中国人的一句古话来概括“比例原则”的内容，那就是“两害相权取其轻，两利比较取其大”。就实体而言，比例原则要求行政权力的行使，不可给予相对人超过行政目的之价值的侵害，否则就不合比例。从程序而言，比例原则要求行政主体所采取的手段与要达到的目的之间必须有合理的对应关系。程序合比例加上实体合比例才能使比例原则最终实现。[3]
三、比例原则在行政法中的意义
首先，行政比例原则是公平与正义的具体化，有助于正义价值的实现。用破坏性极大的行政手段仅获得极小的行政目的，这实际上是对社会资源的浪费。尤其是在现代社会，自由与民主是人类追求的终极目标，行政权力的设置和行使也是为了人人更好的实现这一目标，所以行政权力对人的权利和自由的影响必须应当是适当的，合乎情理的，要追求一个最大效率的平衡点。同样，评价某一法律是良法还是恶法，也有赖于以比例原则衡量其正义价值。
其次，行政比例原则体现了公共利益的价值和对行政相对人利益的保护。法律的产生源于利益的分化、冲突, 法律的功能也就在于对不同利益群体的协调, 是对社会利益的一种重新分配, 法律工作无非是在不同的利益之间寻求一个最为有利的平衡节点, 使既存的紧张关系得以舒缓, 利益得以维持平衡, 社会得以井然有序地不断发展。比例原则恰恰以其突出对私人权益的保护为特点, 强调国家权力的行使应以公共利益与私人利益的协调、平衡为基础, 既避免了过分强调公共利益使其成为凌驾于私人利益之上的堂而皇之的借口, 也避免了过分强调私人利益, 不利于社会整体价值目标的实现, 进而影响大多数人的利益。总的来说，比例原则要求行政主体实施行政行为时要以牺牲行政相对人最小利益来行为，要公益与私益并重，从而消除了相对人不满和对立情绪，从而使社会秩序稳定。另外，比例原则也控制了行政违法和自由裁量权的滥用，控制行政主体的行为度，防止其滥用职权，从而也保护了行政相对人的权利。
再次，行政比例原则有助于实现行政程序与行政效率动态的比例平衡。程序和效率是一个矛盾体，他们之间的平衡制约关系直接关系着行政资源节约，行政目的实现和行政相对人保护等诸多要素的平衡。它适应了节约行政资源、提高行政效益的要求。比例原则的利益衡量、成本效益包含了以最小的行政投入取得最大的行政效益的要求。行政主体在比例原则的约束下,在实施行政行为时, 自觉对相关因素衡量斟酌, 趋利避害, 以同样或尽可能少的行政投入创造最大的行政利益。
众所周知，现代法制建设就是以人民权利为本位，所以人民谋求生存、自由、发展以及幸福的权利应当得到国家的最大限度的尊重。由此可见，随着现代行政法的发展和完善，比例原则也将同合法性原则、合理性原则一样日益走进各国包括我国的行政法和行政法学中去，是民众的利益得到更进一步的保障。
四、比例原则在我国的体现和展望
通过对比世界各国的行政法实务，我们可以发现比例原则在他们的法律中是作为一项极其重要的原则而存在，比例原则在行政法律实务中也发挥着重大作用。但在我国目前，比例原则并未被我国学界所普遍重视，比例原则更多的时候只是作为一种理论在加以研究，还没有完全渗透进司法实践中去。比例原则在司法、行政过程中究竟发挥了多大的作用，我们也不得而知，但情况肯定是不容乐观的，我国目前正在积极构建法治社会，作为行政法中的重要原则务必要加以重视，应当将比例原则的精神和内涵贯彻到实务中去，才能真正发挥比例原则的效用，促进行政的合理健康发展。
但是仔细研究一下我国现有的行政性法律规范, 也不难发现, 比例原则的因素已经开始出现。例如《人民警察使用警械和武器条例》第4 条规定: “人民警察使用警械和武器, 应当以制止违法犯罪行为, 尽量减少人员伤亡、财产损失为原则。”《行政处罚法》第4 条规定: “设定和实施行政处罚必须以事实为根据, 与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”《行政复议法》第28 条规定, 具体行政行为明显不当的,行政复议机关可以撤销或变更。但是, 由于对一些法律术语缺少具体的评价标准, 使其在实践中很难操作, 而比例原则则能为此提供具体的标准。因此随着现代行政法的发展以及行政法治的日益健全, 特别是司法审查制度的日益完备, 比例原则将以其内容明确、操作功能强而日益走进我国的行政法和行政法学中去。具体如下：
1、国家在进行行政立法时，首先就应当将比例原则纳入视野中，通过比例原则来考察法律规定的合理性和效率，来审视该项行政立法是否能够达到预期目的，是否是产生最小损害的方式等一系列问题。法律作为调整社会关系的手段，其作用的结果在于对某些人赋予权利的同时，对另一些人科以义务。行政法律也不例外，但基于行政法律关系的特殊性，更需要对公共利益和私人利益加以调整以达到平衡，而平衡的标准即可适用比例原则。
2、在行政执法过程中，基于行政自由裁量权易被滥用的特征，为杜绝行政执法主体的不法行为，提高行政执法水平和质量，保护公民的合法权益不受非法侵犯，适用比例原则有助于解决问题。因此比例原则适用于行政自由裁量权领域时要求行政机关在选择执法的方式、方法和范围、幅度时，必须注意把握合理的分寸和尺度。
因为行政法律设定的规则往往具有较大的弹性，当某一项事实发生而需要适用行政法律法规时，行政主体具有较大的自由裁量权，而为了避免行政自由裁量权的过度膨胀而导致的损害公民合法权益现象的发生，要求行政主体在适用法律法规时体现比例原则的要求。[4]拿行政处罚来说，其作为对公民权益剥夺的一种处罚方式，务必对其行使方式，限度加以严格控制，当违法行为发生需要实施行政处罚时，务必结合该违法行为的性质、情节、社会危害性、损害后果等因素选择最合适的惩罚力度，这样才符合比例原则的要求，才有利于行政法效能的最大发挥。
3.在行政司法中，行政工作人员以准法官的身份出现，由于他们毕竟不是专职法官，正确适用比例原则，可以弥补他们在这方面的欠缺，使他们在做出复议决定或行政裁决时有一个较客观、易把握的判断标准，并据此作出公正的决定或裁决。比例原则不仅有助于行政机关公正执法，也有助于人民法院公正司法。比例原则在行政审判中的适用，可以弥补成文法律的不足，使法官在对某一具体行政行为作判断时，可以依据较客观的判断标准；同时，比例原则也可以约束法官的自由裁量权，从而实现公正裁判，保护公民的合法权益。
综上所述，行政法中的比例原则在行政立法、执法、司法的过程中有着巨大的指引和保障作用，它为行政合理合法性原则做了铺垫，为法律的公平公正性提供了价值标准，在我们国家的法治建设中，务必对行政法中的比例原则予以足够重视，并保证比例原则在实践中能够得以发挥功效，以此促进我国的行政法治发展。
参考文献
[1] 陈新民.行政法学总论[M]
[2] 黄学贤.行政法中的比例原则研究[J].法律科学：2001（01）
[3] 晏韬.论行政法中的比例原则[J].法制与社会：2010（07）
[4] 薛建龙.略论行政法上的比例原则[J].铁道警官高等专科学校学报：2010（03）